最高法：规制婚介机构借虚假宣传收取高额费用
中国青年报客户端北京2月28日电（中青报·中青网记者 刘言）部分婚介机构提供“闪婚”服务收取高昂手续费，却往往导致“闪离”，引发纠纷。最高人民法院今天发布第二批涉彩礼纠纷典型案例，最高法指出，要严格贯彻诚实信用原则，规制婚介机构借虚假宣传收取高额服务费用。最高法在司法审判中发现，部分婚介机构利用适婚男女迫切寻求佳偶的心理，打着提供“闪婚”服务等名号，借机向签订婚介服务合同的当事人收取高昂的手续费。
婚介
4年多次闪婚收高额彩礼被判返还，最高法发布涉彩礼纠纷典型案例
记者从最高人民法院获悉，为贯彻落实中央一号文件部署，进一步促推移风易俗，治理高额彩礼，最高人民法院认真总结涉彩礼纠纷司法解释施行以来各地遇到的具体情况，结合人民群众反映较多的热点问题，今天发布第二批涉彩礼纠纷典型案例。案例一：短期内多次“闪婚”并收取高额彩礼，可以认定以彩礼为名借婚姻索取财物——赵某诉孙某离婚纠纷案案例二：一方基于索取财物目的与另一方建立恋爱关系、作出结婚承诺，可以认定为借婚姻索取
加大力度打击骗婚！最高法发布第二批人民法院涉彩礼纠纷典型案例
家庭是社会的基本细胞，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。2月28日，为贯彻落实中央一号文件部署，进一步促推移风易俗，治理高额彩礼，最高人民法院认真总结涉彩礼纠纷司法解释施行以来各地遇到的具体情况，结合人民群众反映较多的热点问题，发布第二批涉彩礼纠纷典型案例。▲高额彩礼 图据视觉中国据介绍，本批典型案例着力明晰以下内容：第一，加大力度打击婚骗行为，坚决否定借婚姻索取财物。民法典第一千零四
最高法再发布人民法院涉彩礼纠纷典型案例 涉打击婚骗行为等
中新网北京2月28日电 (记者 张素)2月28日，中国最高人民法院对外发布第二批涉彩礼纠纷典型案例，旨在进一步促推移风易俗，治理高额彩礼。2023年12月，最高法发布第一批涉彩礼纠纷典型案例，解答了人民群众争议较多的“闪离”情况下要不要还彩礼、父母是否承担返还彩礼责任等问题。2024年2月，《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》正式施行，该司法解释就彩礼认定范围、彩礼返还比例
打击婚骗行为、促推婚介乱象治理……最高法发布第二批人民法院涉彩礼纠纷典型案例
家庭是社会的基本细胞，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。党的十八大以来，党中央高度重视家庭文明建设。习近平总书记围绕家庭家教家风建设作出一系列重要论述，为推动形成社会主义家庭文明新风尚提供了根本遵循。党的二十大明确提出“加强家庭家教家风建设”，党的二十届三中全会把“健全发挥家庭家教家风建设在基层治理中作用的机制”作为进一步全面深化改革的重要内容。2021年以来，中央一号文件连续五年提出
推荐35位男士、安排7次约会仍未脱单，上海一女子起诉“高端婚介”
为了找到心仪的另一半，30多岁的蔡女士（化名）花高价找到婚介机构购买了高端会员服务。和传统婚介服务不同，蔡女士购买的服务中还包括化妆、情感测试、平台推流等等。然而，多次约见男士未见进展后，蔡女士认为婚介公司提供的服务质量严重不合格，诉至上海黄浦法院要求退款。女子起诉：质疑“高端婚介”服务质量2022年6月，原告蔡女士支付3万元，通过第三方购买了被告某公司提供的高端会员俱乐部会员业务，《会员服务合同
最高法：规制婚介机构借虚假宣传收取高额服务费用
最高法要求规制婚介机构借虚假宣传收取高额服务费用。2月28日，最高法发布第二批人民法院涉彩礼纠纷典型案例。“在司法审判中，部分婚介机构利用适婚男女迫切寻求佳偶的心理，打着提供‘闪婚’服务等名号，借机向签订婚介服务合同的当事人收取高昂的手续费。”最高法表示，“闪婚”的男女双方由于相识时间短，感情基础薄弱，结婚后往往因各种矛盾而“闪离”，由此又引发离婚纠纷、服务合同纠纷等一系列诉讼，增加了社会不稳定因
打击婚骗行为、促推婚介乱象治理……最高法发布一批涉彩礼纠纷典型案例
据最高人民法院消息，家庭是社会的基本细胞，家庭的前途命运同国家和民族的前途命运紧密相连。党的十八大以来，党中央高度重视家庭文明建设。习近平总书记围绕家庭家教家风建设作出一系列重要论述，为推动形成社会主义家庭文明新风尚提供了根本遵循。党的二十大明确提出“加强家庭家教家风建设”，党的二十届三中全会把“健全发挥家庭家教家风建设在基层治理中作用的机制”作为进一步全面深化改革的重要内容。2021年以来，中央
推荐35位男士、安排7次约会仍未脱单，女子起诉“高端婚介”退款，法院判了
为了找到心仪的另一半，30多岁的蔡女士（化名）花高价找到婚介机构购买了高端会员服务。和传统婚介服务不同，蔡女士购买的服务中还包括化妆、情感测试、平台推流等等。然而，多次约见男士未见进展后，蔡女士认为婚介公司提供的服务质量严重不合格，诉至上海黄浦法院要求退款。女子起诉：质疑“高端婚介”服务质量2022年6月，原告蔡女士支付3万元，通过第三方购买了被告某公司提供的高端会员俱乐部会员业务，《会员服务合同